Kass! Не читайте википедию. Почитайте учебники. Может быть действительно Al сможет Вам обьяснить все это.

Наконец то я понял, что все проблемы опять в терминологии. Все о чем вы говорите про снятие характеристик относится не к насосу, а к системе.
Говоря Вашим языком, возможно Вы удивитесь, но если в Вашу систему поставить другой насос, то она и ее характеристики от этого совсем не изменятся. Характеристика сети остается той же!!!
Итак с характеристиками насоса все понятно - их снимать не нужно так как они с заданной точностью соответсуют каталожным.
Теперь о системе рекомендую Вам провести эксперимент. Взять любой металлический трубопровод и посчитать его характеристику с помощью например таблиц Шевелева с учетом всех местных соротивлений. После этого снимите характеристику сети (не насоса) с помощью имеющихся у Вас средств измерения (кстати про навесной расходомер написали Вы, я только повторил Вашу фразу). Попробуйте сравнить расчитанную и измеренную.
Как Вы думаете, что получится? Ответ - Либо совпадет - либо нет. Так вот если не совпадет, то не стоит искать ошибки в Шевелеве - ищите их в правильности фактических замеров.

И еще Уважаемый Kass! Мы с Вами лично не знакомы, но Вы постоянно пытаетесь озвучить разные не соответсвующие мне и истине тезисы (я не разу не был на заводе, я не разу не видел испытательного стенда, я никогад не снимал характеристик и пытаюсь навязать Вам какие то свои теории). Я уже вырос из того возраста, когда считают необходимым меряться пиписками и доказвать свою компетентность некорректными выражениями в адрес оппонента. Прошу Вас писать более коректно. Ни одного слова написанного мной в этой теме я не придумал (не изложено ни одной моей теории). Все - еще раз повторяю именно все соответствуют существующей теории гидравлики и огромному практическому опыту описанному неоднократно. Большая часть из этого опытным путем проверена мной лично.

В начале темы я прикреплял первый тезис по насосам. С учетом непонимания которое возникает из-за неправильной терминологии (возможно из-за невнимательного прочтения) постараюсь подготовить и выложить краткий словарик по данной теме, который буду по мере сил пополнять.

Т.е. не изменятся характеристика расхода и давления от частоты? Максимальный расход не изменится? Вы будете удивлены, но у двух насосов одинаковой модели и из одной партии характеристики на одной и той же сети будут отличаться. Я уже молчу про разные модели.

Может быть и показаниям датчиков не верить? Не верьте глазам своим.

Да вы их сами озвучиваете. Они могут иметь что то общее с какими то книжками, но не имеют ничего общего с действительностью. Все дело в том, что не Боги книги пишут, а простые смертные, а им свойственно заблуждаться, особенно если опираться только на голую теорию. В мои студенческие годы у нас ходило несколько вариантов доказательств, что 2х2=5. Люди долгое время считали, что земля покоится на трех китах, и сжигали на кострах за сомнение в истинности этого. Еще не давно врачи не понимая функции гланд удаляли их, калеча людей. Наша советская медицина отрицала энергетику и душу у людей, а советская экономика считала идеальной именно плановую экономику, которая привела нас в клоаку. А вспомните теорию наших ведущих экономистов под названием "500 дней". Примеров просто море. Тоже самое происходит и в рассматриваемом вопросе. В последнее время технологии вышли на тот уровень, когда можно отслеживать все характеристики насосов в реальных сетях хоть каждую секунду и проверять все теории на практике. И многие теории просто затрещали по швам, так данные с множества датчиков просто выдают совсем другие данные. Al вам фотки манометра вывесил, который просто напрямую противоречит опубликованному вами тезису.

Терминология тут не причем. Конечно можно теперь отыграться и сказать, что под разряжением имелось в виду не менее атмосферного, а если атмосферу принять за 1, то имелось в виду давления отрицательные. За уши можно притащить все, что угодно, особенно из советских учебников.

Как можно такое сохранить? У нас на курсе был девиз "Дурка косит наши ряды", и под этим девизом образовалось общество теоретиков слонизма. Они используя теории высшей математики доказывали самые абсурдные вещи, писали доклады типа "Влияние лунного света на рост телеграфных столбов" и т.п. Было очень весело. Насколько помню одну хохму на одном из занятий, когда преподавателя довели до белого каления, теоретик слонизма доказал, что 2х2=5 используя дифференцирования обеих частей этого уравнения.

Раз писали доклады, возможно эти вaжные документы где-то и сохранились..
Если издать подобный "Сборник материалов Общества Теоретиков Слонизма" , имхо он был бы обречен на оглушительный коммерческий успех..
А если еще вдобавок сочинить "Пособие по применению методов разработки парадоксальных теорем" и организовать соответствующий семинар, то вообче озолотиться можно..

Теперь я это и сам понимаю. Но тогда в 80-х с копировальной техникой было не так как сейчас, и скопировать - это фактически переписать в ручную. До такого не доходило. Оцифровки тогда не было. Так что не так все просто было.

При случае попробую. Надо было раньше идейку подбросить. Год назад встреча выпускников была. Можно было поискать.

Итак:
1. Вы считаете, что насос создает разряжение. Я утверждаю, что центробежный насос разряжения не создает. Он создает перепад и перемещает жидкость.
2. Вы говорите, что при подьеме воды с уровня трех метров показания манометров перед насосом будут меньше нуля, я ни разу не опроверг данный тезис
Вы видите в этом противоречие, а я не вижу. В качестве примера приводил Вам подьем шланга вверх и опускание вниз (сифон). Вы все значения показаний манометра перед насосом увидели бы на графике. Вы конечно этого не сделали - вот и ходите "вокруг да около"

Немного о Вашей задачке.
1. Я не зря Вам предлагал воспользоваться уравнением Бернули. Вы бы сами сразу увидели недостающие звенья. Например избыточное давление на выходе насоса не может равняться нулю (при четких формулировках терминов).
Если давление равно нулю, то нет причины для вытекания жидкости из насоса :). Никогда не забывайте про скоростной напор. Можете еще раз вернуться к задачке про дымовую трубу.
2. Вы наверное обращали внимание, что характеристика насоса никогда не пересекается с осью "х". Работа в этой точке возможна только теоретически. Гидравлическую характеристику можно продлить с очень большой натяжкой и с очень большими приближениями.

Kass - не стоит оспаривать эти три пункта. Идем дальше.
Когда мы усатанавливаем насос на сеть, что получаем систему. Точка пересечения характеристики сети и характеристики насоса - рабочая точка.
Если на каталожный график насоса нанести расчитанную характеристику сети (минимальная крутизна), то мы получим рабочую точку с максимальной подачей и с минимальным напором. При изменении характеристики сети (например меняется ее сопротивление - закрывается задвижка). Крутизна параболы меняется и смещается и рабочая точка (расход уменьшается, напор растет).

Еще небольшая аналогия. Один человек задает другому вопрос - "У меня есть агрегат на 200 ватт, какой будет ток". Кто-то ответит, что напрядение в сети 220 вольт и ток приблизительно 1 ампер. Другой напомнит про закон Ома и предложит посчитать самому. Третий начнет рассуждение про трехфазный ток. Только к концу дискуссии выяснится, что вопрошающий имел ввиду акустическую систему.

P.S. Если в написанных мной фразах нет слов - я думаю, мне кажетсся, возможно, наверное и т.п., то эти фразы однозначны (суть придумана не мной) и соответствуют всем законам физики и гидравлики.

Добавлено (03.08.2009, 10:46)
---------------------------------------------

Если под нулем вы предполагаете атмосферное давление, то да. В этом вы можете убедиться на фотках от Al. Если конечно верите глазам своим.

Ну я вам упрощу задачку. Перепад давления, создаваемый насосом больше, чем давление на его выходе. Так проще?

Так опубликуйте здесь эту формулу, если у вас это так просто. А мы и порассуждаем потом над этим примитивизмом. Иначе опять беспредметно получится.

Не зависит. Но только характеристики голого насоса без сети никого из заказчиков вообще не интересуют. Интересуют характеристики насоса вместе с сетью.

Не зависят. И это опять мало кого интересует. Заказчик заказывает все в комплексе и характеристики его интересуют всей системы в комплексе. У вас же как у Райкина: "К пуговицам есть какие то претензии?"

Вы получите точку только в том случае, если насос работает постоянно на одной частоте и расход в сети постоянен. При изменении частоты насоса с постоянным расходом вы получаете частотную характеристику насоса. При изменении расхода при постоянной частоте получите нагрузочную характеристику. При изменении и того и другого получите трехмерный массив. Это есть большой массив рабочих точек. Вы его сможете нарисовать?

Постоянен только при сети в виде куска трубы. Если сеть разветвленная, то все совсем не так. Мы все время забываем о том, что речь идет о системе со стабилизацией давления на входе сети путем частотного регулирования. Один и тот же расход в ближней точке сети и в дальней насос обеспечит при разной частоте вращения. А вот если убрать частотное регулирование, то ваш тезис будет верным, вот только давление на входе в сеть будет меняться. В том то и дело, что все книжки и теории написаны для насосов без ЧУ, и вот для этих случаев вы все правильно пишите. А вот для ЧУ все совсем иначе. Отсюда и непонимание.

Ах вот в чем ваши заблуждения. Если бы так было на самом деле, то номенклатуру насосов и вентиляторов можно было бы снизить в несколько раз, т.к. банально меняя частоту вращения рабочих колес можно было бы менять производительность в широчайших пределах. Близко к прямой пропорциональности характеристика только у мембранных и поршневых насосов. У циркуляционных характеристика как у винта.

Попробовали бы хоть разок снять характеристику, и тогда увидели бы, что она куполообразная, по форме повторяющая характеристику КПД. Такая характеристика как у циркуляционных насосов, так и у вентиляторов, винтов, турбин и т.п. Поэтому сильно повышать частоту вращения рабочих колес не имеет особого значения из-за снижения эффективности.

Дискуссия бессмысленна. Отрицать основополагающие законы подобия насосов - это равносильно отрицанию закона тяготения или закона Ома. Возможно это модно отрицать очевидное но уверяю Вас совепшенно бесперспективно.

Насчет попробовали бы хот разок снять характеристику и т.п. Я Вас уже просил писать корректней. У Вас нет оснований не доверять мне, а я уже писал что снимал характеристики насосов неоднократно как в лаборатории, так и на стенде и в реальных условиях эксплуатации. Скажу Вам больше - мне доводилось неоднократнопроводить анализы чужих замеров. Доложу Вам, что метожическая сторона этого вопроса в условиях реальной эксплуатации сильно страдает начиная от оборудования точек замера и заканчивая интерпретацией результатов.

Возможно Вы опять хотели сказать одно, а написали другое. Критерии подобия описаны ВО ВСЕХ книгах. Эти значения проверены мной НЕОДНОКРАТНО. Хотел написать про коэффициент быстроходности и его связь с КПД, но решил, что Вам еще рано.

У меня младший сын в детстве обучался таким как Вы способом. Читать неохота, а задачку решить нужно. Так он подходил и говорил - Папа, а поспорим, что ты эту задачку решить не сможешь. Ну и т.п. Kass - мне действителньно не сложно описывать Вам все это. Для меня повторение мать учения, но если Вы не хотите это знать, то ...