Добавлено (12.11.2009, 16:02)
---------------------------------------------

Как правило они в разных слоях. Я практически не встречал, что бы кто то собирал воду для питья с самого верхнего слоя. Т.е. между ними как минимум один слой глины. А вот вклад смываемого где то с поля тоннами сульфата аммония в свой состав питьевой воды таков, что вкладом септика можно просто пренебречь как погрешностью.

Конечно есть, но в централизованной системе городской канализации нет тех процессов, что в септике. Там, на сколько я знаю, системы очистки отделены от стояков жилых домов не одной насосной станцией.

Что то как то я не вкурил сей фразы. Согласно приведенной вами ссылки на википедию можно прочитать следующее:

"Так как азот химически весьма инертен, для окисления требуются большие количества энергии (высокие температуры). Эти условия достигаются при разрядах молний, когда температура достигает 25000 °C и более. "

Так что инертность азота практически исключает из естественного процесса атмосферный азот. Только азот из органики участвует в биогенной азотфискации. Так что с этой точки зрения я не вижу ничего криминального в подмене метанообразующих процессов на аммониеобразуещие. Ведь выделения ядовитого газа заменяются на производство удобрений в весьма скромных количествах. Причем нужно учесть, что в верхних слоях почвы, богатых кислородом, сульфат аммония довольно быстро окисляется до нитратов и нитритов. Т.е. при сливе на грунт, поливе или поверхностном орошении сульфат аммония довольно быстро усваивается растениями и прекращает свое сушествование, принеся пользу. Про метан такого сказать нельзя. Так или иначе он присутствует в атмосфере, воздух тем самым не озонируя.

Не без того.

Да я вообще не о пакетиках. Я просто пытался разобраться в сути процессов, а не рекламных слоганах. Я понятия не имею, что там в этих пакетиках, которые Виктор продает. Никогда не видел и не применял. Вообще то в ходе прочтения указанной дискуссии у меня возникло ощущение, что Виктор понятия не имеет как оно все работает, но так как долго занимается продвижением данного продукта на рынке, по верхам как то вник. По ходу дискуссии он что то откуда то цитирует, и его концепция выглядит состоящей из отдельных и зачастую верных фраз, но вместе они далеко не всегда стыкуются и иногда вообще противоречат друг другу.

У меня вопросы вызвало ваше обсуждение процессов, а именно, когда Виктор выдвинул, что культивированные бактерии подменяют процессы метаногенеза на процессы, порождающие сульфат аммония, и ты Андрей начал как бы говорить, что это не есть хорошо, т.к. возрастает концентрация сульфата аммония в стоках и это ужасно. Согласись, что это несколько иная нить, и я ее не стал внасить на тот форум, дабы не увести дискуссию в сторону. Просто я предполагаю, что Виктор эту фразу не сам придумал и откуда то просто сцитировал. Мне показалась эта идея интересной. Если действительно возможно таким образом подменить процессы, то хотелось бы понять смысл отрицательного явления этого. Пока что именно этот смысл и ускользает от меня. Как именно культивировать бактерии, которые позволят подменить процесс, я не знаю, т.к. в микробиологии не силен. Я все же инженер, а не микробиолог. Посему и вопрошаю об этом более сведущих товарищей нашего городка.

Это точно. Где-то я уже это видел?

Я думаю, что вопрос не в говне, т.к. миллиарды животных ходят по нужде не в септики, а просто на поверхность почвы, и плевали они на все санитарные нормы, установленные людьми. При очистке более внимания бы уделять утилизации химии, которую мы используем как при умывании, в душе и ванне, а так же при мытье посуды и полов. Нужно еще упомянуть и различные едкие средства для прочистки сифонов. Поэтому большинство наших стоков загрязнены именно химией, а это не органика, состав ее более непредсказуемый, и процессы утилизации более сложные. Я думаю, что процессы утилизации в 19 и 21 веке должны несколько отличаться и учитывать изменения состава стоков. Поэтому опираться на успешную работу септиков в течении столетий я бы не стал. Не думаю, что мы сможем убедить народ не пользоваться бытовой химией. Однако процесс септиков мало учитывает вопросы утилизации бытовой химии, а производители бытовой химии мало заботятся о способах утилизации их продукции существующими решениями в области очистки стоков.

Или все-таки лучше тащить из соседнего септика пресловутые пару ведер ила?

Добавлено (13.11.2009, 00:36)
---------------------------------------------

(ушел изучать маркетинг и системы продвижения товаров)

1 один санузел, душевая, кухня для персонала ( раковина), котельная - это я считаю достаточно чистые стоки и их 1 можно в септик и далее слив в болото
2 мойка производственная и мытьё полов - будет мука и тесто - их в выгреб

правильно мыслю? или всё в септик можно?

зы: начал изучение процессов, опять надо учиться - надоело)

Это понятно. Не понятно другое, чем опасно повышение содержания аммонийного азота в воде для здоровья человека? Вроде как не нашел нигде о вреде его.

И еще надо не забывать, что земля лучший фильтр, и пока стоки дойдут до питьевых слоев или выйдут с родниками, они хорошо очистятся. Родниковая вода то чем славится?

Ну я бы не был так категоричен, т.к. раньше тоже мылись моющими средствами, только они были по большей части органического происхождения, и прекрасно разлагались. Теперь все иначе.

Что значит без фанатизма. Я вот так проанализировал, какой сток сбрасывается у меня. Основной вклад - это душ, мытье рук и посуды. Все это только с моющими средствами, зубной пастой, гелями и т.п. В унитазе тоже чего то там болтается, что убивает бактерии и чистит унитаз. Хоря и то моют с какими то его специальными шампунями. Так что даже и не могу представить, откуда у меня могут взяться стоки без бытовой химии. Только если во время приготовления пищи немного, но это капля в море.