А что к нам еще везти, если даже тут все ищут не грамотные решения, а как можно дешевле? Это и есть менталитет жителей третьего мира. Он и определяет статьи импорта. Жители первого мира говорят: "Я не настолько богат, что бы покупать дешевые вещи". Возможно и у нас когда то это станет девизом жизни.

Мне все же ближе первое. Знаете ли, я в свое время заметил, что расходы у людей не определяется их заработками, а гораздо в большей степени их заработки зависят от их амбиций и потребностей в расходах и собственно определяют заработки. В каждой области деятельности или бизнесе многое играют амбиции конкретного человека, как он себя позиционирует на рынке товаров или услуг. Кто то будет ковыряться и производить Оку, а кто то не менее чем Бентли, путь в тысячи раз меньше, но Бентли. Один автослесарь будет чинить в гараже ржавые тазы и этим довольствоваться, другой будет чинить и обслуживать только Мерседесы или БМВ, и ни что другое не возьмет в ремонт. Здесь разумеется каждый предъявляет и к себе разные требования, но и заработки абсолютно разные. Я и сам по сути могу наладить выпуск дешевых "калькуляторов" для котельных, но не хочу этим заниматься. Меня сразу влекут большие серьезные и сложные объекты. Разумеется, что это серьезно повышает требования ко мне, но это мне и интересно. А другой сидит себе, и мирно чинит телевизоры, и все его в жизни устраивает, больше ничего и не надо. Вроде не голоден, от бабушки квартирка осталась, от отца старый Москвич. Вроде все хорошо, и жизнь удалась.

ИМХО у каждого свои критерии оценки, и свои требования от жизни. Кому суп жидковат, а кому жемчуг мелковат.

Добавлено

Кстати, по запросу "Ecogen" наш сайт в Google на первом месте

На термопару надежды мало..
Топливные элементы - тоже пока что то нереальное.. Вдобавок они имхо моментально отравятся примесями в природном газе..
Когенерация на ДВС - слишком громоздко только для обеспечения котла

Вы хотите сказать, что дизель это дешево? Ауди выпустили Q7 с 6 литровым турбодизелем в 450 коней с диким крутящим моментом. Знаете сколько стоит такая машинка? И вы думаете, что она расходует мало? К примеру Рендж с мотором 3.6 в 272 силы расходует ДТ столько же, сколько у меня Х5 95-го или Навигатор 92-го. Экономичны дизеля с малой мощностью. Чудес не бывает. Мощность определяет расход топлива. Малая средняя мощность двигателя - малый расход. Я на Х5 в 400 кобыл могу ехать по трассе с расходом в 8-9 литров, если надо доехать до хорошей заправки.

Так же и двигатель стирлинга, по любому будет расходовать топливо. Вопрос лишь в КПД. Если использовать природные термальные источники, то это экономно, но если использовать печь или котел, то тож на то и выйдет, если не хуже. Вопрос то не только в КПД, а еще и в ресурсе. К примеру ротоный двигатель по всем параметрам превосходит классический ДВС, однако посмотрите объявления о продаже Мазды 8. Большинство машин 2005-2007 годов с умершими моторами, и это при пробеге от 30 до 70 тыс. км. Ремонтопригодность роторного двигателя так же ниже плинтуса. Что бы поменять компрессионные пластины, нужно снимать мотор и полностью его разбирать. В итоге реализация двигателя Ванкеля нашла одну неудачную реализацию в серийном автомобиле. Так же некогда и дизель был проблемным, пока не появились новые технологические возможности.

А в чем проблемы делать двигатели с пневмоклапанами, как в формуле 1? Ведь тогда можно уменьшить объем моторов раз в 5, и соответственно снизить массу машин, и значит получить реальную экономию. Кузова тоже можно из углепластика делать. НИ коррозии тебе, и масса значительно ниже. Однако стоимость реализации будет просто космическая.

Банально автоматику, позволяющей существенно экономить энергоресурсы народ считает как что то не нужное, работая по старинке, а вы тут такие технологии рассматриваете.

Да причем тут проблемы. Давайте сравнивать моторы с одинаковой мощностью и атмосферники с атмсферниками, а турбовые с турбовыми. Тогда и получим, что самые легкие роторные, потом бензиновые, а самые тяжелые - дизельные. Если к примеру мне нужен мотор в 500 лс, то для турбированных мне потребуется роторный в 1,3-1,6 л, бензиновый 3-4,5 л, а дизель литров 7-8. Для атмосферного в 300 лошадок ротор пойдет 1,3 л, бензиновый в 3,5-4 л, а дизель литров 10. Теперь для этих моторов, если мы хотим построить автомобиль с массой до 1,5 т, то если на роторе это легко, на бензине проблематично и дорого, а на дизеле просто нереально. А если задача построить авто до тонны весом? Вот и весь расклад. А дизель, способный как то конкурировать в автоспорте был построен в 21 веке концерном AWG. А 65 лет наверное про трактора речь.

А вот теперь и поговорим об удельном расходе топлива у машин примерно одной мощности. Дизель за счет большого веса сразу все проиграет. К примеру в разряде внедорожников 3 т у меня Линкольн Навигатор расходует 18-20 л/100км, у соседа Форд F-350 турбодизель такой же мощности не расходует меньше 22 л ДТ, при этом едет гораздо хуже. Последним дизелем у меня был Пежо J5, 1.9 атмосферник в 70 лошадок и массой 1300 кг. Ездил я на нем весьма динамично и расход никогда не опускался ниже 10 литров. Это мало для такой массы и мощности? Любой бензиновый авто такой массы и такой мощности съест меньше при таком же стиле вождения.

Теперь если возьмем автомобили не просто одинаковой мощности, а и одинаковой динамики, то выигрыша у дизеля никакого не останется однозначно.

Дык моделей то можно сделать много, вот только для практической реализации этого очень мало. Удельная мощность практического образца может оказаться крайне малой, что приведет к очень высокой материалоемкости, а значит очень большой цене. А это сделает абсолютно нерентабельным само решение.

Вот к примеру считали, поставить на острове ветряки, или провести кабель. Расчет простой. Для постоянной нагрузке в 1 кВт/час требуется ветряк в 5 кВт. Стоимость ветряка с инверторами и аккумуляторами получается 10 000 евро, т.е. 450 000 руб. Теперь считаем прокладку кабеля, 1 км по 200 руб. вместе с земляными работами. Всего 200 000 руб. Разница в 250 000 руб. Теперь считаем стоимость 1 кВт х 24 ч х 356 дней х 2 руб. получаем 17 088 руб в год. По идее срок окупаемости ветряка 15 лет. Но за это время нужно 3-5 раз поменять аккумуляторы, обслуживать сам ветряк, проводя профилактические работы, с демонтажом его и т.п. В итоге срок окупаемости получается лет 50. И какой во всем этом смысл?

Тоже самое и со стерлингами. Нужно считать все хорошо каждый вариант применения.

Добавлено (12.07.2009, 16:54)
---------------------------------------------

И такое бывает. Холодные потолки к примеру. Но тем не менее современные развитые и правильные решения стоят гораздо дороже, чем народ себе пытается сделать. Возьмем к примеру индивидуальное строительство. Многие из нас или знакомых построили дома и все системы в нем по проекту, выполненному по современным технологиям сертифицированными специалистами, прошедшему независимую экспертизу? А многие вам могут показать исполнительную документацию на все, что в доме есть?
Вот в развитых странах не менее 99% домов построены по проектам, и на каждый дом есть полный комплект исполнительной документации на все системы. Вот когда у нас такое будет, то я с удовольствием буду не прав. А пока какой домик на продаже не смотришь, ничего нет из документации. Где какая проводка или труба идет? Никто не знает. Если что случится - вешайся. Поэтому только сам должен организовать капремонт или стройку, что бы жить без проблем.